一、綜述：體制與思潮

早在公元1世紀，古希臘地理學(xué)家托勒密（Claudius Ptolemaeus）在其8卷本的《地理學(xué)指南》（Geography）中就論述了西藏西部的克什米爾地區，并首次提到了“博塔”即吐蕃人。后來(lái)，阿拉伯學(xué)者的著(zhù)作中也簡(jiǎn)要記述了與吐蕃的戰爭、經(jīng)濟、文化等方面的交往。意大利旅行家馬可·波羅（Marco Polo）等人對吐蕃進(jìn)行過(guò)部分記述，但多以傳說(shuō)和逸聞為主。國外對藏區和藏族的直接了解與認識，始于17世紀20年代至18世紀40年代，當時(shí)曾有幾批歐洲傳教士從喜馬拉雅山外或從中國內地進(jìn)入青藏高原，并在阿里、前藏和后藏等地進(jìn)行長(cháng)期的傳教活動(dòng)，隨后歐洲的探險家也進(jìn)入青藏高原，這些傳教士和探險家對于藏區和藏族的介紹與描述，成為國外藏學(xué)研究的萌芽。

19世紀，為了適應西方殖民勢力的東擴，西方的東方學(xué)（如漢學(xué)、佛學(xué)等）成為國際性學(xué)科，藏文和藏傳佛教研究也受到重視，歐洲研究藏文的工具書(shū)開(kāi)始陸續出版，為國外認識和研究藏區與藏族奠定了基礎。歐洲學(xué)者對西藏的系統研究真正始于匈牙利人杜·喬瑪（Alexander Csoma de Koros），他終身致力于藏族歷史、語(yǔ)言和宗教研究，并于1834年出版了《藏英詞典》（Essay Towards a Dictionary:Tibetan and English）和《藏文文法》（A Grammar of the Tibetan Language in English)等，開(kāi)國際藏學(xué)的先河，被譽(yù)為西方藏學(xué)的鼻祖，他的研究也成為西方藏學(xué)誕生的標志。

20世紀初期，隨著(zhù)西方殖民主義在亞洲腹心地帶開(kāi)始地緣政治的擴張，英國的斯坦因（M.A.Stein）、法國的伯希和（Paul Pelliot）、瑞典的斯文赫定（Sven Hedin）等人在中亞和中國西北一帶進(jìn)行探險活動(dòng)，尤其是從敦煌莫高窟竊走大批珍貴的古藏文手稿和寫(xiě)本，這些重要材料為西方學(xué)者的藏學(xué)研究提供了極大的方便，其中以法國巴考（Jacques Bacot）的《敦煌吐蕃歷史文書(shū)》[1]和意大利圖齊（Giuseppe Tucci）的《西藏畫(huà)卷》（Tibetan Painted Scrolls）為代表的藏學(xué)名著(zhù)的問(wèn)世，標志著(zhù)西方藏學(xué)的正式形成。

20世紀中葉到下半葉，海外藏學(xué)研究機構的大批建立，標志著(zhù)西方藏學(xué)走向成熟期。這主要包括由西藏“流亡政府”負責建立、創(chuàng )辦的相關(guān)機構，以及整理出1959年由流亡藏人帶出的大量藏文文獻、檔案和文物，并翻譯出版的藏文典籍。另一方面，以美國“洛克菲勒基金會(huì )”（Rockefeller Foundation）等為代表的西方財團資助英、美、法、意、德、日等國的大學(xué)和特殊研究機構，在購買(mǎi)藏人的智力和流失海外的藏文文獻的同時(shí)，也開(kāi)始成立藏學(xué)研究機構，聘請流亡藏人進(jìn)行協(xié)作研究并培養本國學(xué)者。此外，由于當時(shí)中國的國際關(guān)系，西方學(xué)者無(wú)法進(jìn)入中國藏區進(jìn)行人類(lèi)學(xué)的田野調查，因此只能對錫金（今印度錫金邦）、尼泊爾、印度等海外藏人聚居區進(jìn)行實(shí)地考察，其學(xué)術(shù)也多以“喜馬拉雅研究”的名稱(chēng)出現，而這也在客觀(guān)上推動(dòng)了海外藏學(xué)的發(fā)展。

從20世紀末開(kāi)始，隨著(zhù)中國與西方學(xué)術(shù)交流的擴大，海外藏學(xué)與中國藏學(xué)研究互動(dòng)程度也逐漸加深。在此交流合作的過(guò)程中，中國藏學(xué)界加大了對西方藏學(xué)界的了解、譯介和評析，在對話(huà)中發(fā)現異同，在學(xué)術(shù)觀(guān)念的碰觸中認識和構建自我，將西藏作為西方的政治、社會(huì )與大眾文化思潮進(jìn)行剖析外，從專(zhuān)業(yè)知識的生產(chǎn)和學(xué)術(shù)思想史的角度來(lái)認識西方的“藏學(xué)”傳統，對西方藏傳佛教研究的傳統和學(xué)術(shù)與政治的密切關(guān)系，在不同程度上作了一定的闡述，注意到西方藏學(xué)近些年在歷史、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)多學(xué)科發(fā)展的趨勢。[2]

在對西方藏學(xué)研究動(dòng)態(tài)的分析中，汪暉和沈衛榮均從學(xué)術(shù)淵源和“東方主義”批判的角度出發(fā)，以國際政治和文化表述的視野，比較深刻地揭示了西方對西藏“想象地理”的宗教、哲學(xué)、精神層面的認知，從負面、落后的形象到“香格里拉”的理想國，妖魔化、神圣化與時(shí)尚化紛至沓來(lái)，西藏成了西方認識自我的“意義型他者”和“自我精神分裂”的彌合良方，同時(shí)也是西方對中國意識形態(tài)與地緣戰略博弈的“前哨陣地”。[3]

勵軒將美國藏學(xué)研究的歷史追溯到上個(gè)世紀中葉最早一批來(lái)美國的藏傳佛教僧人，以及以圖蘭·威利（Turrell V.Wylie）為代表的美籍藏學(xué)研究者。這些來(lái)自不同地區、不同身份的學(xué)者共同奠定了今天美國藏學(xué)的基礎，形成了東、中、西部三支不同學(xué)術(shù)傳統的分布格局，以及依賴(lài)政治需要、社會(huì )對藏傳佛教感興趣等研究路徑和特點(diǎn)。[4]中國藏學(xué)研究中心的索珍分析了美國的哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和弗吉尼亞大學(xué)等十幾所涉藏研究機構的現狀，以及代表性學(xué)者的基本情況，總結美國藏學(xué)界的特點(diǎn)有：高等院校起到了先導作用；學(xué)術(shù)從單一領(lǐng)域向多領(lǐng)域發(fā)展；藏傳佛教的研究占據重要地位；學(xué)術(shù)與政治交織；與中國的學(xué)術(shù)交流不斷增強，研究重心開(kāi)始東移等。[5]杜永彬分析后認為美國的藏學(xué)研究重心在西部日漸式微，向東部地區轉移。[6]杜永彬對在西方社會(huì )頗具影響力的藏學(xué)文本重新進(jìn)行解讀，認為這些真實(shí)性和準確性都有待考證的材料，讓西方人對西藏或西藏文明產(chǎn)生一種獨特的“西藏情結”和“香格里拉情節”，這種信息的不對稱(chēng)以及意識形態(tài)和價(jià)值觀(guān)的不同，對西方人的“西藏觀(guān)”產(chǎn)生了很大影響，所導致的結果不僅僅是為“藏獨”提供理論基礎和學(xué)理依據，還推動(dòng)了“西藏問(wèn)題”的國際化和西化。[7]

劉志揚認為海外藏人社會(huì )研究是西方藏學(xué)人類(lèi)學(xué)中積淀最為豐厚、成果最為突出、影響力最為顯著(zhù)的方面，這些研究有助于中國藏學(xué)界學(xué)習和借鑒西方的人類(lèi)學(xué)研究方法和理念，增進(jìn)國際間的學(xué)術(shù)對話(huà)，但也應該注意此類(lèi)研究所表現出偏離學(xué)術(shù)研究本身的政治傾向性和對中國學(xué)者研究的忽視，需要加以甄別與糾正。[8]沈海梅從“喜馬拉雅區域研究”的角度出發(fā)梳理西方人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域的涉藏研究，歸納出西方從19世紀晚期開(kāi)始的“東方學(xué)”范式的研究傳統，到20世紀中葉進(jìn)入以結構—功能為導向的時(shí)代，以及20世紀80年代以后的多元化歷程，認為這種具有超越民族國家政治架構意義的研究，對于我國藏學(xué)界來(lái)講也是一筆重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。[9]

從以上研究來(lái)看，中國學(xué)界對西方“西藏情結”的反思與批評，或流于概括性的簡(jiǎn)約描述，或偏重于薩義德“東方學(xué)”概念的借用與再闡釋?zhuān)蚴桥形鞣皆谖鞑貑?wèn)題上的話(huà)語(yǔ)霸權，抑或是關(guān)注西方藏學(xué)的發(fā)展脈絡(luò )與體制、學(xué)人介紹，及其與政治和現實(shí)的關(guān)系，不過(guò)對與藏文化研究有關(guān)的西方話(huà)語(yǔ)體系的具體實(shí)踐——其復雜性、區域性、多學(xué)科性涉及不多，尤其是對海外新近的西藏視野之外的其他藏區（康區與安多地區）的區域性研究成果關(guān)注不夠，這在一定程度上影響了國內學(xué)界對兼具國際性與區域性的藏學(xué)研究的比較全面與深度的了解，而事實(shí)上追蹤和更新西方藏學(xué)界的動(dòng)態(tài)不僅有利于學(xué)術(shù)對話(huà)與交流，也有助于借鑒、批判和現實(shí)政策與實(shí)踐層面的關(guān)懷。近些年來(lái)，國內藏學(xué)界相繼出現了以人類(lèi)學(xué)/民族學(xué)為導向的、旨在關(guān)注海外藏學(xué)的“區域性研究”，以及在此新取向影響下開(kāi)始建構的、具有中國特色的“藏邊社會(huì )研究”。于此，海內外藏學(xué)在區域性和實(shí)踐性等方面也開(kāi)始有了認知與進(jìn)一步對話(huà)的基礎。

二、新取向、新動(dòng)態(tài)：區域、“邊緣”與多元

長(cháng)期以來(lái)，西方的藏學(xué)研究形成了一系列的研究主題與范式特點(diǎn)，藏傳佛教的經(jīng)典及其演進(jìn)的歷史，哲學(xué)與宗教藝術(shù)和文化，一直都受到廣泛的關(guān)注。西方藏學(xué)的基本構架具有“中心—邊緣”的特色，有三個(gè)基本的人為與主觀(guān)的層次——西方/西藏、漢/藏、拉薩/康—安多，研究主題、興趣、地望隨國際與中國政治文化環(huán)境的變化而調整。近些年來(lái)，不僅研究的主題有所變化，研究的區域也逐漸擴大，呈現出一種從“中心”向“邊緣”擴展的態(tài)勢。從上世紀90年代以來(lái)，川、甘、青、滇四省藏區，即安多與康區，在國際藏學(xué)界異軍突起，改變了過(guò)去以西藏為研究重心的態(tài)勢，也從傳統的藏文經(jīng)典研究向關(guān)注現實(shí)、實(shí)踐與社區參與等層面拓展。藏學(xué)研究中的“多點(diǎn)視野”“地方中心性”“區域與社區研究”等觀(guān)念的提出，與西方學(xué)術(shù)后現代認知觀(guān)念的轉向有著(zhù)密切的關(guān)系，對“邊緣”的研究，不僅是一種地域空間的擴展，也是對一些長(cháng)期被邊緣化、被忽視或遺忘的領(lǐng)域的重新認知與反思，對過(guò)程與實(shí)踐理論的強調。[10]

西方藏學(xué)研究的轉型呈現出一些新的特點(diǎn)，大多體現在近一二十年的專(zhuān)著(zhù)和文章中。在這段時(shí)期內，西方的學(xué)術(shù)考察與田野研究比較容易進(jìn)入西藏以外的沿邊藏區，人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)、社會(huì )學(xué)和經(jīng)濟學(xué)對康區和安多藏區社會(huì )文化變化與社區發(fā)展的關(guān)注，對新時(shí)期的西方藏學(xué)發(fā)展作出了獨特的貢獻。20世紀90年代以后一批新的博士和青年藏學(xué)家的成長(cháng)，對藏學(xué)的研究提出了不少新的、有價(jià)值的觀(guān)察視角。

以學(xué)人和學(xué)術(shù)成果來(lái)看，大體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)辨析這些變化：

1.歷史、區域與地方

在西方藏學(xué)研究的領(lǐng)軍人物中，梅·戈爾斯坦（Melvyn C.Goldstein）的3卷本《當代西藏的歷史》（A History of Modern Tibet）影響甚巨，從“喇嘛王國”的覆滅到20世紀50年代西藏的政治與社會(huì )變革，對復雜多變的政治格局討論甚細；在后兩卷中，戈爾斯坦越來(lái)越關(guān)注西藏的“邊緣”如康區在當代歷史中對于漢藏關(guān)系以及西藏政治與社會(huì )變遷的影響。有別于達賴(lài)喇嘛的“大西藏”觀(guān)念，戈爾斯坦在《雪獅與龍》一書(shū)中，對“西藏問(wèn)題”（the Tibet question）的討論，借用黎吉生（Hugh Richardson）的觀(guān)念，力圖從學(xué)術(shù)與政治的角度，呈現“政治西藏”（political Tibet，即在達賴(lài)傳統轄地）與“民族志西藏”（ethnographic Tibet，即在西藏以外同屬于藏文化區域的康和安多藏區）之別，為關(guān)注藏區政治與文化格局的差異與多元提供了一種較為新穎的思考方式。[11]除了“區域”文化政治空間觀(guān)念的厘清，近些年來(lái)的藏學(xué)界，也開(kāi)始受到一些有后現代歷史闡釋和人類(lèi)學(xué)傾向的觀(guān)點(diǎn)的影響，如麥考爾·阿里斯（Michael Aris）倡導的、關(guān)注如漢藏邊緣的康區這樣具有“久遠的自主意識，并由土司、喇嘛、頭人等統轄的地區”的“地方中心性”（local centrality）與區域認同問(wèn)題，[12]又如勞倫斯·愛(ài)博斯坦在《康巴歷史：民眾、地方與權威》一書(shū)的前言中提出的“地方性”（the local）在藏學(xué)研究中的思路問(wèn)題，既關(guān)注曾經(jīng)被歷史邊緣化了的“地方聲音及事件”，也關(guān)注建構“地方”的歷史力量、態(tài)度、情感與觀(guān)念，同時(shí)將“地方”與民族—國家以及全球化的浪潮緊密結合起來(lái)，消融“地方”的邊界，不僅將“全球/地方”作為一種學(xué)術(shù)分析框架，也將其作為權力運作的檢視與批判聚焦點(diǎn)。

在政治文化空間觀(guān)念與學(xué)術(shù)分析概念的轉型中，近些年來(lái)，對康區和嘉絨地區的歷史研究也受到了“新清史”研究思路的影響，關(guān)注清中期與清末的國家建構與轉型、地方應對與主動(dòng)性、民族—國家概念的影響、歷史記憶等方面的問(wèn)題。清史與邊疆史研究的結合，體現在漢藏邊緣（Sino Tibetan frontiers）的歷史事件、過(guò)程與“中心—邊緣”的互動(dòng)過(guò)程中。

畢業(yè)于西雅圖華盛頓大學(xué)歷史系、現任教威廉姆—帕特森大學(xué)（William Paterson University）中國史的戴英聰教授所著(zhù)的《川邊與西藏：清初的帝國策略》，從區域史、邊疆史與帝國史的角度出發(fā)，討論清朝在西南川邊的系列政治與軍事行動(dòng)中，尤其是大小金川事變過(guò)程中地方與中心的互動(dòng)過(guò)程。川邊藏區的疆域與社會(huì )文化體制的改變，也導致了清朝財政與軍事上的衰落，地方性的偶發(fā)事件對于宏觀(guān)歷史具有不可估量的影響與作用。[13]紐約大學(xué)歷史系衛周安（Joanna WaleyCohen）教授的《中國的戰爭文化：清代的帝國與軍事》，以大量篇幅描繪大小金川戰爭中所體現出的文武兼備——軍事、宗教、禮儀、地景、繪畫(huà)藝術(shù)等方面的結合，與清朝提倡的尚武精神和文化兼容的“軟實(shí)力”策略。[14]

關(guān)于清末川邊藏區社會(huì )劇變的討論，近些年來(lái)相繼有兩本英文專(zhuān)著(zhù)頗為引人注目：一為畢業(yè)于哈佛大學(xué)，現執教于四川大學(xué)的玉珠措姆博士的《康區工布朗結的興起：梁茹的瞎眼武士》；另一本為華盛頓州立大學(xué)溫哥華校區歷史系的王秀玉教授所作的《中國最后的帝國邊疆：晚清在川邊的擴張》。[15]玉珠措姆的專(zhuān)著(zhù)運用漢文、藏文和歐洲的文獻資料，討論19世紀康區“獨眼王”工布朗結的興起及其對漢藏關(guān)系、康區地方認同與權力視野所形成的巨大影響，凸顯地方史與地方能動(dòng)性的認知框架及其闡釋意義；王秀玉的書(shū)所涉及的是清末趙爾豐川邊改土歸流及在當地的反饋與文化—政治沖突過(guò)程，從地方史的角度，對微觀(guān)歷史事件進(jìn)行深度剖析，從而折射出19世紀末20世紀初國際地緣戰略與晚清中華帝國的轉型問(wèn)題。

在漢藏邊緣近現代史的研究中，牛津大學(xué)博士、現美國斯坦福大學(xué)胡佛研究院的東亞館藏部主任林孝庭的專(zhuān)著(zhù)《西藏與民國邊疆：1928—1949年的謀略與民族政治》，用官方資料說(shuō)明民國時(shí)期的邊疆政策既非純粹的高壓，也非步調一致。國民黨時(shí)期對西藏和其他邊疆省區的治理多停留在口頭上，而實(shí)際的經(jīng)營(yíng)與治理始于抗戰過(guò)程中對西部的開(kāi)發(fā)與建設大后方和救亡圖存時(shí)期。[16]

2.宗教復興與漢藏交流

宗教經(jīng)典、信仰與儀式研究一直都是傳統藏學(xué)研究的基石，也是其他社會(huì )學(xué)科的涉藏研究中最為關(guān)切的重點(diǎn)。馬克斯·韋伯曾對藏傳佛教中的圣徒崇拜現象、活佛轉世制度、教會(huì )制度，以及與政治之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，指出西藏雙重政權的合作是西藏文化得以保存和發(fā)揚的必要條件。[17]李安宅和于式玉兩位先生也曾以人類(lèi)學(xué)的觀(guān)照對夏河拉卜楞地區宗教進(jìn)行實(shí)地考察，來(lái)探討知識分配方式所導致的社會(huì )分類(lèi)。[18]而從20世紀90年代以來(lái)西方藏學(xué)界對藏區宗教關(guān)注的焦點(diǎn)，比較集中于宗教復蘇、信仰實(shí)踐與族群和國家政治層面。人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)和宗教學(xué)家對藏區信仰實(shí)踐的研究，涉及了文化斷裂與持續、宗教的變遷與時(shí)代變遷、國家政策的轉變、現代性與世俗化、調適與沖突等問(wèn)題。在20世紀90年代，一批帶有人類(lèi)學(xué)與宗教學(xué)色彩的著(zhù)述相繼問(wèn)世，如梅·戈爾斯坦和馬修·凱普斯坦編著(zhù)的《當代藏區的佛教：宗教復興與文化認同》、亞力克斯·麥凱編著(zhù)的《藏區朝圣》、托尼·胡柏編著(zhù)的《藏族文化中的神圣空間和強力地方——論文集》，涉及宗教復蘇時(shí)代國家政策的變化、社區與群體、個(gè)人的實(shí)踐，以及安多和康區不同教派的發(fā)展、朝圣與社會(huì )、歷史進(jìn)程等方面的問(wèn)題。[19]

有別于20世紀90年代西方藏學(xué)界比較傾向于“宗教復蘇”的關(guān)懷焦點(diǎn)，20世紀末以來(lái)的藏區宗教研究則關(guān)注宗教發(fā)展的歷史進(jìn)程、區域性與現代性等問(wèn)題。哥倫比亞大學(xué)滕華睿（Gray Tuttle）教授的《建構現代中國的藏傳佛教徒》認為，佛教是現代漢藏民族間的橋梁，他依據不少珍稀史料和中國政治家與佛教僧人的個(gè)人回憶錄，從民國時(shí)期漢藏佛教徒及政治家的人生史，討論佛教在現代中國形成過(guò)程中的作用及其與西藏的關(guān)系。[20]畢業(yè)于加州戴維斯分校人類(lèi)學(xué)系的郁丹（Dan Smyer Yu）博士所著(zhù)的《藏傳佛教在漢地的傳播：卡里斯馬、金錢(qián)與啟蒙》一書(shū)，同樣關(guān)注漢藏交流中的宗教因素，以四川和青海的調查為基礎，以藏傳佛教的傳播復興為焦點(diǎn)，討論宗教復興與文化認同和國家意識形態(tài)以及大眾想象中的藏傳佛教的精神意義。宗教的復興與系列因素，如全球化、現代性、國家宗教政治、當地的居民認同相連，復興并非孤立的事件，而是與地方—全球化的諸種嬗變力量交匯。[21]

奧斯陸大學(xué)的科恩·溫倫斯（Koen Wellens）博士出版的《藏邊的宗教復興：西南中國的普米族》一書(shū)，則將對宗教復興的研究興趣，延伸到川滇交界被劃分成藏族和普米族，但屬于同一社區的藏傳佛教與本土民間宗教的復興。科恩認為多樣性的變化應該從多元地方文化場(chǎng)景去理解，該書(shū)因對學(xué)界知之甚少或了解程度不深的普米文化的田野和民族志研究，被認為是“對于中國西南民族志以及當代中國宗教與文化政治的理解均具有價(jià)值的貢獻”。[22]

3.性別形塑、現代性與文化表述

著(zhù)名學(xué)者阿里夫·德里克教授曾指出，當今人文與社科學(xué)界所面臨的研究問(wèn)題具有一定的共通性和緊迫性——性別問(wèn)題、移民問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、認同與表述問(wèn)題、全球化問(wèn)題等，[23]而在當今的西方藏學(xué)研究中性別與文化認同建構也占有相當的比例。

密歇根大學(xué)人類(lèi)學(xué)博士梅麗玲（Charlene Makley）的《解放的威力：后毛時(shí)代性別與藏傳佛教的復興》，[24]通過(guò)1992—2002年間在甘南拉卜楞寺的寺院與社區調查，從后結構主義的視角出發(fā)，討論語(yǔ)言和話(huà)語(yǔ)對于漢藏關(guān)系轉型的意義，涉及社區改變的多元因素——市場(chǎng)、旅游、政治運動(dòng)、現代消費等等，對藏區性別建構的不同影響，也討論了地方多元的藏族聲音。該書(shū)對漢藏交界的邊城研究提供了一種新的話(huà)語(yǔ)理論的研究角度。

波士頓大學(xué)人類(lèi)學(xué)系畢業(yè)、現任教于新加坡國立大學(xué)的丹增金巴（Jinba Tenzin）博士新近出版的《東女國地：漢藏邊緣的性別與族群政治》，[25]根據近年來(lái)嘉絨藏區“東女國”的發(fā)現與塑造，利用田野民族志與文獻資料，討論地方族群/性別和國家—地方架構之下的文化認同。該書(shū)對邊緣、性別、藏族性和民族以及地方復雜性的討論，以及多種認同形式的揭示，傳統發(fā)明或發(fā)現的話(huà)語(yǔ)與展示機制，都呈現了較為獨特的研究視角。

藏區邊緣文化的“香格里拉化”、地方認同、現代化與發(fā)展驅動(dòng)的利益糾葛，也受到了西方藏學(xué)界的關(guān)注。挪威奧斯陸大學(xué)的奧斯·考樂(lè )斯（Ashild Kolas）在2008年出版了《旅游與轉型中的藏族文化——一個(gè)叫香格里拉的地方》，運用“空間生產(chǎn)”的理論，以滇西北為基礎，討論在市場(chǎng)化和旅游大潮中，云南迪慶藏族自治州中甸的“香格里拉化”與藏族文化的重構。[26]2015年，考樂(lè )斯又與莫妮卡·梭森（Monika Thowsen）合著(zhù)《西藏邊緣——漢藏邊地的文化競存》，討論當代藏族文化的表述與認同，依據川、甘、青、滇藏區的田野與訪(fǎng)談，涉及藏語(yǔ)、文學(xué)、藝術(shù)、博物館、節日等方面，同時(shí)也對藏區宗教的恢復與發(fā)展動(dòng)態(tài)，如寺院的修復、僧侶人數、活佛轉世制度、寺院教育和宗教儀式的開(kāi)展諸方面進(jìn)行了探討。[27]

近些年來(lái)，科羅拉多大學(xué)博爾德分校地理系的葉婷教授（Emily T.Yeh），[28]在藏區發(fā)展、現代化與文化政治的研究方面有兩本專(zhuān)著(zhù)問(wèn)世。2013年她出版了《馴化西藏：地景變化與中國發(fā)展之禮》的專(zhuān)著(zhù)，依據16個(gè)月的田野調查，從民族志與文獻的角度，討論20世紀50年代到21世紀初以拉薩為基點(diǎn)的藏區社會(huì )、經(jīng)濟與政治的“地景”的巨大變化以及國家權力的運作，涉及市場(chǎng)與公租房、城市化、流動(dòng)人口，發(fā)展觀(guān)念的輸入以及在不同時(shí)代的體現等問(wèn)題；2014年又與克里斯多佛·冦金（Christopher Coggins）合編《繪制香格里拉：漢藏邊緣的競爭地景》一書(shū)，是多學(xué)科研究的成果，描繪了在旅游開(kāi)發(fā)和自然保護項目中，川滇邊“香格里拉”的命名所引起的地方性競爭，涉及媒體/展示、國家發(fā)展策略和地方反饋。反映了目前西方藏學(xué)的前衛研究范式的發(fā)展，如空間性、現代性、生態(tài)性、認同性，以及“雙生物權力”運作等觀(guān)念。

4.經(jīng)濟、資源與生態(tài)

在藏區經(jīng)濟、資源與生態(tài)開(kāi)發(fā)與保護方面，西方學(xué)界與媒體在討論“中央—地方”或西藏與內地的經(jīng)濟關(guān)系時(shí)，以西方思維中慣習的“沖突模式”（conflict model）來(lái)看待藏區的現代化發(fā)展、資源開(kāi)發(fā)與環(huán)境保護問(wèn)題，忽視中國政府在西藏地區的經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展中所作出的巨大努力。持激烈批評觀(guān)點(diǎn)的如安德魯·費歇爾（Andrew Fischer）的《西藏的地區增長(cháng)與社會(huì )排斥：近期經(jīng)濟發(fā)展的挑戰》和《西藏在中國的弱勢發(fā)展：經(jīng)濟邊緣化的研究》、蓋博利爾·拉菲特（Gabriel Lafitte）的《侵蝕西藏：世界屋脊上的中國與資源民族主義》、邁克爾·巴克利(Michael Buckley）的《融毀西藏：中國從西藏高原到亞洲三角洲地帶對生態(tài)系統的恣意損壞》。[29]費歇爾的書(shū)從宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)的角度和以量化的指標，根據城市化、移民、就業(yè)與教育、社會(huì )等因素，討論藏區在20世紀90年代后西部大開(kāi)發(fā)過(guò)程中“經(jīng)濟邊緣化”及“社會(huì )排斥”現象的產(chǎn)生，拉菲特與巴克利則是從藏區水資源、礦業(yè)以及草原的開(kāi)發(fā)與利用來(lái)談青藏高原生態(tài)所遭受的破壞。

在對藏區經(jīng)濟、生態(tài)與生活模式的研究中，也有一些學(xué)術(shù)性與客觀(guān)性比較強的研究，如畢業(yè)于加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)的海詩(shī)杰（Jack Patrick Hayes）博士出版的《漢藏邊緣世界的變化：川北的政治、經(jīng)濟與環(huán)境》，從微觀(guān)歷史的角度出發(fā)，討論從清末到21世紀早期川北松潘的環(huán)境、經(jīng)濟和政治史，認識川西北藏區經(jīng)濟生活與生態(tài)的多樣性、文化與族群的獨特性，以及市場(chǎng)、自然環(huán)境和各種政治歷史力量對當地施加的影響和當地居民的反饋。[30]澳大利亞迪金大學(xué)人類(lèi)學(xué)助理教授吉利安·譚（Gillian Tan）的《白石圈：藏區東部的牧民的季節性遷徙》根據自己的田野過(guò)程，探討康區牧民的游牧生活方式，社區與宗教及其他外力變化因子之間的互動(dòng)，從日常生活的角度出發(fā)，來(lái)認識藏區牧民生活及文化傳統的持續與斷裂。[31] 

三、小結：區域與多元交流

總結近年來(lái)海外藏學(xué)的研究，在范式的運作上有走向“邊緣”、地方化、區域化、多元化、多學(xué)科化等特點(diǎn)，具有科恩所說(shuō)的“范式轉換”，以及藏學(xué)研究新時(shí)代來(lái)臨的特點(diǎn)。當然，國內藏學(xué)的動(dòng)態(tài)也呈現出不少相似性。如最近一二十年來(lái)，國內學(xué)界對西藏及四省藏區藏族文化的研究，在學(xué)術(shù)理念上除了強調助推邊疆和諧發(fā)展和現代化的“經(jīng)世致用”外，藏族文化多元一體之概念的提出，以及近年“藏邊研究”學(xué)術(shù)實(shí)踐的提倡，都是從區域的角度來(lái)推進(jìn)多民族文化空間的研究，以拓展的視野來(lái)加強對西藏及其他四省藏區的研究的平衡發(fā)展，加強對傳統的“邊緣”區域的研究。

所謂的“藏邊研究”是“人類(lèi)學(xué)視野下的藏族及其周邊民族研究”[32]的簡(jiǎn)稱(chēng)，國內藏學(xué)界和人類(lèi)學(xué)界都曾對其定義做過(guò)闡釋?zhuān)琜33]簡(jiǎn)要總結就是：相對于傳統藏文化中心的衛藏地區而言，處于青藏高原周邊或外圍，并受藏文化影響的地區，包括國內被民族識別為“藏族”，以及境內外信仰藏傳佛教的其他族群及其分布的地區的研究。然而，“藏邊”一詞的內涵從民國時(shí)期的馬鶴天、葛赤峰、古純仁等學(xué)者首次用以表示與西藏相鄰并和漢地接壤的藏區這一單純的地理概念，[34]伴隨著(zhù)我國民族學(xué)/人類(lèi)學(xué)和藏學(xué)研究理論范式的轉變而不斷發(fā)生變化。尤其是在20世紀70年代，費孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”理論，就為傳統的藏學(xué)開(kāi)拓了“區域研究”的新視野，并由此一改傳統以西藏為中心的藏學(xué)研究，安多研究、康巴學(xué)以及喜馬拉雅研究等隨之應運而生。然而，作為西藏中心的“衛藏”和其他地區的“藏邊”，二者由于歷史文化方面的密切聯(lián)系所形成的宗教和族屬上的一致性，以及歷史發(fā)展軌跡和地緣政治、社會(huì )變遷的差異性，使一般的“區域研究”難以解決這種更為宏大的命題，于是“藏邊”的概念被再次提出，只不過(guò)其內涵已經(jīng)從地理名詞向文化空間方面發(fā)生了變化，即一方面從字面上強調了中心與邊緣的二元關(guān)系，另一方面也成為一次國內學(xué)者提出的跨族群、跨區域與跨境研究的新學(xué)術(shù)框架，并且通過(guò)多位學(xué)者的研究對此概念不斷進(jìn)行深化與完善。

比如，劉志揚認為應該用人類(lèi)學(xué)的研究方法對藏區、藏族及其周邊民族進(jìn)行研究，且通過(guò)參與觀(guān)察等田野調查方法、結合歷史文獻來(lái)撰寫(xiě)民族志，從宏觀(guān)角度來(lái)看待整個(gè)藏文化圈，關(guān)注全球化背景下藏族及周邊民族的社會(huì )文化變遷和互動(dòng)關(guān)系。[35]陳慶英先生則結合歷史與當下藏區的實(shí)際情況后，認為甘、青、川、滇四省不僅在地理上，而且在歷史、文化、宗教、民俗，以及政治等方面都與西藏有著(zhù)緊密的聯(lián)系，最顯著(zhù)的特點(diǎn)就是在宗教文化上表現出很強的認同感，以及從元明清以來(lái)歷代中央王朝所形成的“安藏必先安康（青）”的共識；此外在現代社會(huì )中，由于國家政策投入力度的不同，“藏邊”又與西藏在社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展等方面表現出較大差異，而且在民族成分上也表現出西藏以藏族為主，而“藏邊”為多民族雜居的分布格局，這些都應是民族學(xué)和藏學(xué)研究者共同關(guān)注的課題。[36]彭文斌就“藏邊”對西方藏學(xué)界的傳統意義以及威穆·范·斯本根（Win Van Spengen）的“知識考古”對當前我們認識藏族的區域性和跨區域商業(yè)化文化網(wǎng)絡(luò )所具有的重要參考意義進(jìn)行了闡釋?zhuān)M(jìn)一步強調了“藏邊社會(huì )”的研究?jì)r(jià)值。[37]張亞輝則通過(guò)分析“藏邊”地區封建制度的來(lái)源與性質(zhì)的多樣性，以及這些分封制度如何與作為軸心文明表征的藏傳佛教的思想知識與教區組織之間的復雜多變的關(guān)系，提出對于藏邊世界應該以更加廣闊的比較研究為基礎來(lái)書(shū)寫(xiě)其民族志，認為這樣的研究不但有利于我們對藏邊世界的理解，也將貢獻于人類(lèi)學(xué)的普遍思考。[38]

國內學(xué)者的“藏邊社會(huì )研究”與藏羌彝走廊研究、康藏研究和西北民族走廊研究都存在一定程度的重合，是將康巴與安多、西南與西北的區域研究彌合在了一起。但是也需要注意該研究并不只是將研究的視野集中到藏區或藏文化的邊緣地帶來(lái)探討中心與邊緣間的文化差異，而是重新理解“衛藏”在整個(gè)藏文化中的地位，以及藏邊社會(huì )在藏文明和其他文明之間的互動(dòng)，這些對于今天的民族問(wèn)題和國際關(guān)系都具有極其重要的借鑒意義。當然，目前中國學(xué)界的重點(diǎn)是放在國土境內的“藏邊”，對于其他地區的“藏邊社會(huì )”關(guān)注并不多，而這一點(diǎn)剛好又與西方的“喜馬拉雅研究”所契合，國內學(xué)界在面臨全球化與地方性認識彼此觀(guān)照等問(wèn)題之時(shí)，必須在這一新的領(lǐng)域，即在所謂的區域與邊緣研究方面，與西方學(xué)界形成對話(huà)、交流和自省，并在這一過(guò)程中不斷強化中國學(xué)術(shù)的主體性意識，形成具有本土特色的研究理論與范式，這既有助于客觀(guān)認識藏區政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展的問(wèn)題，也是推進(jìn)海內外藏學(xué)發(fā)展的有效途徑。

——————————————————————

[1] (Jacques Bacot et al， Documents de TouenHouang relatifs à l’histoire du Tibet〖WT6B1〗(Annales du Musée Guimet 51)，Paris：P.Geuthner，1940.

[2]謝繼勝：《國際藏學(xué)研究新動(dòng)向——第九屆國際藏學(xué)討論會(huì )論文綜述》［J］，《中國藏學(xué)》2001年第3期，第26—48頁(yè)。

[3]參考沈衛榮：《尋找香格里拉》［M］，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年；汪暉：《東西之間的“西藏問(wèn)題”》［M］，北京：三聯(lián)書(shū)店，2011年。

[4]勵軒：《美國藏學(xué)的歷史、現狀和未來(lái)》［J］，《西北民族研究》2016年第2期，第24—38頁(yè)。

[5]索珍：《美國主要涉藏研究機構和藏學(xué)研究人員現狀及其分析》［J］，《中國藏學(xué)》2006年第2期，第271—281頁(yè)。

[6]杜永彬：《美國藏學(xué)研究的發(fā)展和演變——以華盛頓大學(xué)的藏學(xué)研究為例》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2009年第11期，第18—28頁(yè)。

[7]杜永彬：《洛桑然巴——西方人神話(huà)西藏的騙局》［J］，《中國西藏》2002年第2期，第11—14頁(yè)。杜永彬：《〈虛擬的西藏——從喜馬拉雅山到好萊塢尋找香格里拉〉評介》，《西藏大學(xué)學(xué)報》2009年第1期，第82—88頁(yè)。杜永彬：《西方藏學(xué)研究中的一個(gè)“硬傷”——評〈西藏歷史辭典〉》［J］，《西藏民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）2015年第6期，第141—147頁(yè)。

[8]劉志揚：《海外藏人的人類(lèi)學(xué)研究：圍繞北美藏學(xué)博士學(xué)位論文的評析》［J］，《思想戰線(xiàn)》2012年第6期，第96—100頁(yè)。劉志揚：《西方藏學(xué)人類(lèi)學(xué)的研究取向：基于美國博士論文的分析》［J］，《中國藏學(xué)》2012年第2期，第223—232頁(yè)。

[9]沈海梅：《西方人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域的喜馬拉雅研究學(xué)術(shù)史》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2015年第8期，第1—9頁(yè)。

[10] Lawrence Epstein ed.，Khampa Histories：Visions of People，Place，and Authority，Leiden：Brill，2002.

[11] Melvyn C.Goldstein，The Snow Lion and the Dragon：China，Tibet，and the Dalai Lama，Berkeley：University of California Press，1997.

[12] Michael Aris，Lamas，Princes，and Brigands：Joseph Rock’  s Photographs of the Tibetan Borderlands of China，Seattle：University of Woshington Press，1992.

[13] Yingcong Dai，The Sichuan Frontier and Tibet:Imperial Strategy in the Early Qing，Seattle：University of Washington Press，2010.

[14] Joanna WaleyCohe，The Culture of War in China：Empire and the Military under the Qing Dynasty，I.B.Taurus.2006.

[15] Yudru Tsomu，The Rise of G npo Namgyel in Kham：The Blind Warrior of Nyarong，Lexington，2014；Xiuyu Wang，China's Last Imperial Frontier：Late Qing Expansion in Sichuan's Tibetan Borderlands，Lexington，2011.

[16] Hsiaoting Lin,Tibet and Nationalist China's Frontier：Intrigues and Ethnopolitics，1928－49，Vancouver：University of British Columbia Press，2007.

[17]張亞輝：《馬克斯·韋伯論藏傳佛教》［J］，《北方民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）2014年第5期，第11—17頁(yè)。

[18]張亞輝：《安多社會(huì )的知識性格——讀李安宅〈藏族宗教史之實(shí)地研究〉》［J］，《西北民族研究》2013年第3期，第123—128頁(yè)。

[19] Melvyn C.Goldstein & Matthew Kapstein eds.，Buddhism in Contemporary Tibet：Religious Revival and Cultural Identity，University of California Press,1998；Alex McKay,ed.，Pilgrimage in Tibet，London：Curzon Press,1998；Toni Huber ed.，Sacred Spaces and Powerful Places in Tibetan Culture A Collection of Essays，Dharamsala，1999.

[20] Gray Tuttle，Tibetan Buddhist in the Making of Modern China,Columbia University Press，2005.

[21] Dan Smyer Yu,The Spread of Tibetan Buddhism in China：Charisma，Money，Enlightenment,London：Routledge，2012.

[22] Koen Wellens，Religious Revival in the Tibetan Borderlands The Premi of Southwest China，Seattle：University of Washington Press，2010.

[23] Arif Dirlik,The Global in the Local,in Wilson and Dissanayake eds.,Global Local:Cultural Production and the Transnational Imaginary，Duke University Press,1996，p.23.

[24] Charlene Makley，The Violence of Liberation：Gender and Tibetan Buddhist Revival in PostMao China，Berkeley:University of California Press，2007.

[25] Jinba Tenzin，In the Land of the Eastern Queendom：The Politics of Gender and Ethnicity on the SinoTibetan Border，Seattle：University of Washington Press，2013.

[26] Ashild Kolas,Tourism and Tibetan Culture in Transition：A Place called Shangrila，London：Routledge，2008.

[27] Ashild Kolas and Monika Thowsen，On the Margins of Tibet：Cultural Survival on the SinoTibetan Frontier，Seattle：University of Washington Press，2015.

[28] Emily T.Yeh，Taming Tibet：Landscape Transformation and the Gift of Chinese Development，Cornell University Press，2013；Emily T.Ye & Christopher Coggins，Mapping Shangrila：Contested Landscapes in the SinoTibetan Borderlands，Seattle：University of Washington Press，2014.

[29] Andrew Fischer，State Growth and Social Exclusion in Tibet：Challenges of Recent Economic Growth，Nordic Institute of Asian Studies Press,2006；The Disempowered Development of Tibet in China A Study in the Economics of Marginalization，Lanham，MD:Lexington Books，2014；Gabriel Laffite，Spoiling Tibet：China and Resource Nationalism on the Roof of the World，Zed Books，2013；Michael Buckley，Meltdown in Tibet：China's Reckless Destruction of Ecosystems from the Highlands of Tibet to the Deltas of Asia，Palgrave Macmillan，2014.

[30] Jack Patrick Hayes，A Change in Worlds on the SinoTibetan Borderlands Politics，Economies，and Environments in Northern Sichuan，Lexington Books，2013.

[31] Gillian Tan，In the Circle of White Stones:Moving through Seasons with Nomads of Eastern Tibet，Seattle：University of Washington Press，2016.

[32]劉志揚：《作為人類(lèi)學(xué)的藏學(xué)研究——人類(lèi)學(xué)（民族學(xué)）的藏族及周邊民族研究述略》［J］，《青海民族研究》2012年第2期，第18—27頁(yè)。

[33]陳慶英：《“藏邊社會(huì )”的思考》［J］，《青海民族研究》2013年第1期，第74—75頁(yè)。張亞輝：《民族志視野下的藏邊世界：土地和社會(huì )》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會(huì )科學(xué)版）2014年第11期，第1—8頁(yè)。

[34]馬鶴天：《甘青藏邊區考察記》［M］，商務(wù)印書(shū)館，民國36年。葛赤峰：《藏邊采風(fēng)記》［M］，上海：商務(wù)印書(shū)館，民國32年。［法］古純仁：《川邊（四川之藏邊）》［J］，李哲生譯，《康藏研究月刊》第十五期中華民國37年。

[35]劉志揚：《作為人類(lèi)學(xué)的藏學(xué)研究——人類(lèi)學(xué)（民族學(xué)）的藏族及周邊民族研究述略》［J］，《青海民族研究》2012年第2期。

[36]陳慶英：《“藏邊社會(huì )”的思考》［J］，《青海民族研究》2013年第1期。

[37]趙秀云：《“民族學(xué)（人類(lèi)學(xué)）視野下的藏族及周邊民族研究論壇”在云南民族大學(xué)舉辦》［J］，《民族學(xué)刊》2014年第4期，第79—80頁(yè)。

[38]張亞輝：《民族志視野下的藏邊世界：土地和社會(huì )》［J］，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會(huì )科學(xué)版）2014年第11期。

（作者：彭文斌 韓騰，摘自：《中國藏學(xué)》2018年第1期）